市场规则下，确实有“一个愿打，一个愿挨”的基本原理。受供需的影响，“奇货可居”也属于正常现象。更何况，“台蘑炖山鸡”属于市场定价，商家可以根据需求而灵活选择，只要做到了明码实价，尽到了相应的告之义务，那么“嫌贵不要点”确实属于一种常识判断和权利选项。在一个公平而成熟的市场环境中，这样的解释可以说是一种常识宣传，似乎并无可以指责之处。
然而，若将此论放到具体的语境中，则会发现这不过是推卸责任的说辞。“市场调节”不是一试万能的挡箭牌，也不是推卸责任的创可贴，其前提是要有公平的市场秩序，有效的法治环境，买卖双方的权利都受到了约束和限制，都不得随意侵害别人利益，并损坏公平原则。若是强迫交易、敲诈勒索，那么这样的说法就会存在逻辑问题。
近年来，游客与摊贩之间因消费纠纷引发冲突时有发生，比如最近出现的大雁塔“照相事件”，就是典型的强买、宰客行为，而之前海南三亚爆出游客吃海鲜被宰丑闻。管理方无视当地宰客风盛行之实，先后以“零投诉”“无法举证”冷漠应对，由此引发社会强烈反响。可以说，在事件发生后的解释上，“护犊心态”可谓昭然若揭。也正是这样的迁就纵容，才导致了景区秩序的混乱，使旅游消费侵权事件呈现高发态势。
本是常识判断，若套上权力逻辑就会出现责权利的倒置。照此逻辑，凡是有利于管理层面的，都属于公共利益的需要，比如居高不下的门票收费，完全忽视了公益性的考量，继而又打着“为了公益”的名号;凡是不利于管理者，需要拿责任来说话时，就会以“市场决定论”来作解，权力在行政管理与市场调节之间，翻云覆雨，任意把玩，却没有“公益性”和“公共利益”作为落脚点，最终个体权利受到了伤害，却找不到可以解决的路径。
近期，旅游文明成了一个公共话题，并因为老生常谈而扩大到对社会规则的反思。然盘点文明不能总拿游客说事，管理的文明、建设的文明同样起着导向的作用。若是一个地方店大欺客或者管理混乱，个体权利难以受到保障，那么秩序混乱之下，谁都可能由受害者而成为施害者，并为了维护权利或者获得额外利益，而采取非文明和非正当手段。
以“权利逻辑”为本的权力逻辑，才不会碎片化、利己化和单向化，否则权力寻租就会泛滥并成为权利的伤害之源，如触及民生痛感的强拆，还有让人纠结不堪的高速公路收费，还有那种种亟待解决的福利关怀，诸如保障房建设，诸如医保的兜底等。因为“公共责任归公共，市场规则归市场”才是最基本的常识，只有有形之手与无形之手结合起来，才能让社会变得更加公平正义，“市场调节”才不是成为高价宰客的失乐园。(堂吉伟德)
